Services
Le film Avatar de James Cameron est l'un des plus grands ambassadeurs de la technologie 3D au cinéma. En effet, sa grande popularité est due, du moins en grande partie, à l'usage de la 3D combiné à des effets spéciaux époustouflants. Beaucoup de cinéphiles attendent impatiemment l'arrivée du deuxième et du troisième chapitre de la série. Monsieur Cameron a dévoilé une information très intéressante, du point de vue la technologie, qui sera utilisée pour tourner ses prochains films.
Le réalisateur souhaite tourner Avatar 2 et Avatar 3 en 48, voire en 60 fps (images par seconde). Pour ceux et celles qui ne sont pas familiers avec ces données, sachez qu'au cinéma la norme est maintenant de 24 fps (elle était de 16 ou 18 auparavant). À la télévision, le nombre de fps est un peu plus élevé. Chez nous, la norme NTSC prescrit 30 images par secondes.
Qu'est-ce que cela va changer dans notre perception des films? Selon Cameron, la 3D nous a montré une fenêtre dans la réalité. Le nombre plus élevé d'images va tout simplement enlever la vitre à cette fenêtre. Dans les faits, c'est juste la réalité.
Le rendu 3D, ainsi que la clarté de l'image devraient être améliorés grâce à des images par seconde plus élevées.
Personnellement, j'ai bien hâte de voir le résultat final. Par contre, la technologie et l'industrie du cinéma devront être capables d'accueillir les nouveaux projets de James Cameron.
Et vous, chers lecteurs, croyez-vous pouvoir percevoir une différence entre un film présenté en 24 fps et un autre projeté en 60 fps?
par Philippe Michaud
je ne sais pas ce que ca va donner en 60fps, mais si on compare ca au domaine des jeux videos, la différence entre 25fps et 60fps est immense en terme de fluidité et je dirais même qu'il est recommandé d'avoir un bon 90fps.
je vois donc ca d'un très bon oeil.
Dans un jeux, à partir de 30FPS il n'y a plus de différences, quand il y a beaucoup d'effets qui load la carte graphique et que ça descend en bas de 30 on s'en rend compte.
Avec Avatar, Cameron a démocratisé le 3D.
Avec cette nouvelle norme, parions qu'on devra tous changé notre matériel.
Boaf !
Pour les jeux vidéo, ça dépend hein.
Minecraft à 30 FPT ou 60 fps ...pas vraiment.
Age of empire 2 non plus.
Warcraft 3 pas plus.
Peut être Crisis 2 sur un écran HD.
Peut être aussi que se sont mes yeux qui sont pas bon.
Il faut savoir que l'idée de filmer en 60 images secondes n'est pas nouveau, le procédé a été expérimenté par le génial DOUGLAS TRUMBULL (2001 l'odyssée de l'espace, Rencontre du 3e type, Blade runner, etc....Le Showscan, tourné a 60 images seconde avec une pellicule 70 mm. On parle des années 70-80...mais ca n'a jamais vraiment été utilisé, sauf pour certaines attractions de centre thématiques, comme Star Wars tour. Et il parait que c'est spectaculaire comme procédé......Au cinéma s'entend...pas sur écran de PC (mélageons les pommes pis les patates).
Pour ma part, j'ai beaucoup joué à WOW, qui est du point de vue graphique inférieur à Crisis, mais d'un bon niveau tout de même.
Je peux vous assurer que la différence de fps se fait sentir surtout dans les scènes qui comporte des mouvements de caméra rapides (actions de combat, zooms rapides etc).
Dans ce genre de jeu, on voudrait bien avoir du 80 ou 90 fps à certains moments.
Je suis certain que pour des films du niveau graphique d'Avatar, ça va être très plaisant de passer à 60 fps.
J'espère que le scénario et la réalisation seront à la hauteur.
Pas de doute qu'il y aura une différence. Aussi, la vitesse de rafraichissement du moniteur ou TV-HD a un rôle important dans la qualité de l'affichage en 30, 60 ou 90fps. Faites l'essai d'une Télé-HD (1080p) en 60Hz et 120Hz. La différence est visible... Même chose pour les jeux et moniteurs.
