Services
Que représentent les notes attribués lors des évaluations de jeux sur JOUEZ.com? Est-ce qu'un jeu obtenant 3 étoiles est forcément mauvais? Quelle est la note moyenne des jeux évalués sur JOUEZ.com en 2008? Vous trouverez réponses à ces questions dans notre politique rédactionnelle.
Il sort un peu plus de 1000 jeux chaque année. JOUEZ.com en évalue un peu moins de 200. L'équipe de chroniqueurs étant plus nombreuse chaque année, j'ai pensé clarifier la politique rédactionnelle du site. D'abord, voici une description de chacune notes pouvant être attribuées à des jeux :
5 étoiles : Jeu dont les qualités de production sont exceptionnelles, qui comble tous les désirs de son public cible, offre un excellent rapport qualité/prix, au moment où il a été lancé. Cette note peut aussi être remise à un jeu si innovateur qu'il redéfinit les genres bien établis de l'industrie du jeu vidéo.
4,5 étoiles : Jeu dont l'achat est chaudement recommandé, en particulier pour les fans du genre. Peut également convenir aux néophytes, en raison de sa prise en main efficace. Ses qualités de production sont également très élevées, il offre une expérience inoubliable.
4 étoiles : Jeu dont les rares défauts importent peu, qui offre une expérience agréable aux joueurs et répond bien aux attentes du public cible. Ce jeu peut être acheté sans hésitation, son rapport qualité/prix demeure supérieur à la moyenne.
3,5 étoiles : Jeu dont les quelques défauts importent plus ou moins, selon le type de joueur. Bien qu'il offre une expérience satisfaisante aux joueurs, les adeptes du genre doivent se montrer prudent. L'essai d'une démo du jeu et la lecture d'autres critiques sont conseillés.
3 étoiles : Jeu moyen dans l'ensemble, qui possède des qualités, mais dont l'exécution est minée par divers problèmes, qui irriteront plus ou moins les joueurs, selon leurs propres critères d'excellence. Une location avant l'achat est conseillée.
2,5 étoiles : Jeu médiocre, très ordinaire, dont les défauts pèsent davantage dans la balance que les qualités. La probabilité qu'il existe un jeu similaire mais supérieur à celui-ci est élevée. Le jeu peut toutefois divertir son public cible, l'espace d'une location seulement.
2 étoiles : Jeu de piètre qualité, qui a peut-être été produit dans des conditions difficiles (délais serrés, équipe instable), dont les mécaniques de jeu manquent de clarté, qui manque de cohésion. Cette note peut aussi être remise à un jeu d'une grande banalité. Très peu de joueurs l'apprécieront.
1,5 étoiles : Jeu terrible, qui a raté de beaucoup ses objectifs, aussi louables soient-ils. Une grande déception pour quiconque aurait le malheur d'y jouer. A peine plus fonctionnel qu'un prototype.
1 étoile : Jeu sans qualité aucune, dont l'exécution est inacceptable, qui n'aurait jamais du voir le jour sous cette forme. A éviter absolument.
Voici d'ailleurs comment se sont classés les jeux évalués sur JOUEZ.com en 2008 :
Comme JOUEZ.com ne cherche pas à évaluer des jeux assurément mauvais, très peu de jeux ont donc reçu une note inférieure à 2 étoiles au cours de la dernière année. La note moyenne est davantage proche de 4 étoiles que de 3 étoiles.
Ceci étant dit, comme les jeux méritant une étoile ou cinq étoiles sont rares et que les jeux moyens sont plutôt nombreux, le graphique ci-haut s'apparenterait probablement à la forme ci-dessous si JOUEZ.com évaluait tous les jeux parus au cours d'une même année:
En effet, même si les chroniqueurs de JOUEZ.com ont à coeur l'industrie du jeu vidéo, ils ne sont pas à la solde de celle-ci et sont entièrement libres d'évaluer un jeu comme bon leur semble. Soyez toutefois assuré que leur travail est effectué avec sérieux et rigueur.
À titre de comparaison, voici à quoi ressemble le graphique de GameSpot, qui utilise une échelle de 1.0 à 10.0 et qui a évalué un peu plus de 700 jeux l'an dernier:
Vous serez peut-être étonné de constater que leur note moyenne est autour de 7 sur 10, malgré un nombre très élevé de critiques. Je n'accuserai pas GameSpot d'être à la solde de l'industrie du jeu vidéo, d'autres l'ont déjà fait, mais la question se pose.
par François Taddei
Le problème des notes est qu'en fin de compte elles ne servent pas à grand chose. Elles ne font que décrire les goûts du critique, plutôt que d'évaluer objectivement le jeu. Un jeu tel qu'Oblivion avait des notes très élevées (5 étoiles sur Branchez-Vous), pourtant je ne lui ai trouvé aucun intérêt. J'ai abandonné le jeu après quelques heures et cela en fait un de mes pires achats. En contrepartie, j'ai acheté Gothic 1 sur eBay quelques mois après Oblivion et malgré le fait que ce jeu est moins bien noté sur Metacritic (et surtout plus ancien, donc avec des graphismes qui ne se comparent pas), je l'ai adoré.
En passant, je viens de relire la critique d'Oblivion de Branchez-vous... Comment ce fait-il qu'un site amateur tel que RPG Codex arrive à produire une critique honnête et surtout utile alors que Branchez-Vous se contente d'une description hautement superficielle?
Les critiques sur JOUEZ.com sont relativement courtes pour une bonne et simple raison: les gamers lisent peu. Sachant qu'un adulte lit en moyenne entre 100/150 mots par minute (250 mots par minute pour un universitaire) et que les gens prennent environ 2-5 minutes à lire des critiques, il est à mon avis inutile d'écrire des critiques de plus de 750 mots. Plusieurs sites écrivent des critiques très détaillées, de plus de 2000 mots. Comme ces derniers intègrent souvent un tableau résumé avec les points forts/point faibles, je suis persuadé que plusieurs lecteurs vont directement lire ce tableau et font fi de la critique complète. D'autres sont plus radicaux encore et se fient uniquement à la note de Gamerankings.
Ceci étant dit, je suis d'accord que le système de notation est perfectible et hautement subjectif. Si vous avez des suggestions pour l'améliorer, je vous écoute. Moi non plus je n'ai pas aimé Oblivion, ni Fallout 3, essentiellement parce que ce sont des jeux trop lents. Avant d'acheter un jeu (ou tout autre produit), une personne devrait à mon avis consulter 3 sources différentes, qu'il s'agisse de critiques, des commis ou d'amis.
De toute façon, une critique isolée n'a pas vraiment de sens.
Suivant le profil du critique, on peut se sentir plus ou moins proche de lui.
C'est pourquoi un faisceau de critiques est nécessaire pour se donner un aperçu de nos affinités avec ce critique.
On ne se ressemble pas tous, mais on est plus ou moins proches de certains joueurs.
N'oublions pas, non plus, les machines qui font tourner les jeux. Quand un jeu tourne avec un quart des options graphiques, le plaisir de jouer n'est plus le même.
Pour une critique, on pourrait aussi penser à :
Vous l'offririez à qui ?
Bien Amicalement
l'Amibe
Personnellement, j'ai déjà donné des notes élevés à des jeux que j'aimais + ou - mais qui étaient originales, avec une excellente production et des contrôles impeccables. Je suis capable de faire la différence entre mes goûts et les qualités d'un jeu.
Je n'ai jamais critiqué le jeu mais si on prend Animal Crossing : Selon mes goûts ce serait un 2 étoiles mais si on fait la critique en fonction du public cible, il en est tout autrement. Il ne suffit par de regarder le chiffre, il faut lire le texte de la critique.
C'est un peu comme le cinéma. C'est pas parce qu'un film est classé 1 (système de notation de la boîte noire) que c'est un film que 100% des gens vont aimer.
@William : Si on prend l'exemple d'Oblivion, il a eu une excellente note car il respecte très bien les critères mentionnés dans cet article. Vous n'êtes peut être pas le public cible tout simplement ?
Je suis également d'accord avec François. Lorsque je vais lire les critiques sur d'autres sites, je lis presque uniquement le tableau résumé. Je trouve les textes beaucoup trop long remplis de détails inutiles.
@François Taddei: Je n'ai pas accès à des études sur le comportement des "gamers" en matière de lecture, donc je ne vais décrire que le mien. Il est exact que devoir lire 3 pages de texte sur tous les jeux aurait tendance à m'agacer. Cependant, si un jeu m'intéresse, alors passer 1 heure ou 2 à lire des critiques ne me pose aucun problème. C'est peut-être parce que j'ai une tendance "cheap", mais je n'aime pas gaspiller 50$ pour un jeu qui ne restera qu'une corvée. Je suis certainement prêt à passer un peu de temps pour éviter cette mauvaise expérience.
Comment améliorer les critiques? Peut-être en arrêtant d'être "littéraire", en arrêtant de présenter des détails anecdotiques en dehors de leur contexte, en arrêtant de s'entêter à décrire le scénario et en arrêtant de mettre l'emphase sur le graphisme et la production.
Si je reprends comme exemple la critique d'Oblivion, le premier paragraphe nous parle des jeux précédant Oblivion dans la série. Ce moment de culture générale est-il si important? Le deuxième paragraphe décrit le scénario tel que présenté au début du jeu. Cela pourrait être certainement approprié dans le cadre d'une critique exhaustive, mais pas dans un résumé. Une simple phrase pour dire qu'un scénario est banal ou, au contraire, original est mieux qu'un paragraphe entier. Le troisième paragraphe parle enfin du gameplay, mais malheureusement il présente les faits d'une façon totalement superficielle et, au mieux, complètement hors contexte. L'impression que cela me donne (après avoir joué moi-même à Oblivion) est que celui qui a rédigé l'article ne fait que répéter le matériel fourni par le département du marketing et n'a pas joué à Oblibion plus que quelques heures. Comment peut-on passer sous silence le fait que les monstres et trésors existant dans l'univers s'adaptent au niveau du joueur? Comment peut-on passer sous silence que les quêtes sont pour la plupart complètement linéaires? N'est-ce pas plus important de savoir cela que de savoir qu'il y a une compétence pour le marchandage? Le quatrième paragraphe parle des graphismes, ce qui est valable, mais il en rajoute encore une couche sur la description d'un gameplay qui n'existe pas. Forger des alliances? Dans Oblivion? Finalement la conclusion nous parle d'un jeu où il est difficile d'y trouver des défauts. C'est amusant, car quand Oblivion est sorti, dès les premiers jours il y avaient environ la moitié des commentaires qui étaient très négatifs sur le forum de Bethesda.
Cela dit, j'admets que la plupart des autres critiques de Branchez-Vous sont meilleures que celle d'Oblivion. Cependant il me semble qu'elles suivent toutes plus ou moins le même modèle, et je considère ce modèle inadéquat.
Il n'y a pas longtemps j'ai lu un commentaire sur World of Goo. C'était une simple phrase qui valait plus que toutes les notes et les descriptions superficielles. L'auteur disait simplement : "Le feeling du gameplay et le fun du jeu me rappelle Lemmings". C'est cette phrase qui m'a poussé à essayer la démo et a acheté le jeu par la suite. De toutes les critiques, c'était la plus juste et la plus utile. 90% ne me dit pas dire si je vais aimer un jeu ou pas, "ce jeu me fait penser à lemmings" me le dit.
@Jean-René Baron: Il est évident que je ne suis pas le public cible d'Oblivion. Malheureusement, les critiques ne définissent que très rarement ce public cible. Ultima Underwold, System Shock, Arx Fatalis et d'autre dans le même style font partie de mes jeux préférés. Superficiellement, Oblivion faisait partie de cette catégorie. En lisant les critiques, je ne pouvais qu'être intéressé. Malheureusement, ces critiques ne font que décrire les apparences (souvent trompeuses). Je suis d'accord pour dire qu'Oblivion mérite 5 étoiles ou ses 90%. Cependant, je ne lis pas une critique pour savoir si un jeu est bien fait, je la lis pour savoir si je vais aimer le jeu. Si la critique ne me permet pas de répondre à cette question, si elle m'induit en erreur, alors elle est simplement mauvaise. La critique ne devrait pas être pour le jeu, elle devrait être pour le lecteur.
