Services
Après Nikon, c'est au tout de Canon ne dévoiler un nouvel appareil photo numérique réflex abordable. Le Rebel XTi sera disponible dès le mois de septembre, au prix de détail suggéré de 1 175$ (boîtier seulement). Il viendra concurencer le Nikon D80, offert à 1 249$ (boîtier seulement).
Le Rebel XTi, un appareil de 10,1 Mégapixel, vient remplacer le Rebel XT (8 Mégapixel) offert il y a un peu plus d'un an au coût de 999$. Ce réflex d'entrée de gamme précède ainsi le EOS 30D (8,2 Mégapixel), le réflex semi-professionnel de Canon, offert à 1 649$ et le EOS 5D (12,8 Mégapixel), le réflex professionnel de Canon, offert à 5 750$. Le Rebel XTi hérite des performances d'exposition et de mise au point automatiques évoluées qui caractérisent le boîtier EOS 3D. Toutes ces fonctionnalités sont intégrées à un boîtier léger, simple d'utilisation et conçu pour une prise en main confortable.
Après avoir jeté un coup d'oeil aux spécifications du Rebel XTi et de son prédécesseur le Rebel XT, voici quelques-unes de mes observations:
-Le Rebel XTi intègre un nouveau système de capteur autonettoyant, qui permet d'éliminer la poussière pouvant se loger à l'intérieur de l'appareil lorsque l'utilisateur change d'objectif.
-L'écran LCD du Rebel XTi est de 2,5 pouces (tout comme le EOS 30D), comparativement à 1,8 pouces pour de Rebel XT. Cela n'étonnera personne, puisque Nikon avait fait un bon similaire du D70 au D80.
-Le mode rafale du Rebel XTi fait un grand bon en avant, les utilisateurs pourront enregistrer jusqu'à 27 images JPEG ou 10 RAW, à raison de 3 images par seconde, avant que la mémoire tampon ne soit pleine, comparativement à 14 images JPEG ou 4 RAW pour le Rebel XT.
Fait à noter, Canon a profité de l'occasion pour offrir deux nouveaux objectifs, soit le EF 50 mm F1.2L USM, offert à 2 150$ (tout désigné pour les prises de vue avec une faible lumière) et le téléobjectif EF 70-200 mm F4L IS USM, proposé à 1 800$.
par François Taddei
Bonjour!
J,aimerais savoir les avantage a
choisir CANON AU NIKON,et combiens
ca prend de Megapixel,pour arriver
a avoir la meme qualite dimage d,un apareil 35mm
Bonjour Alain! C'est une bonne question. Nikon, Canon, Fuji, c'est pour moi du pareil au même. Ce sont des marques comparables. Elles se retrouvent dans le segment du milieu du marché de la photographie. Au-dessus ont retrouve des compagnies plus prestigieux comme Leica et Hasselblad, et en-dessous plusieurs compagnies plus petites ou moins spécialisées en photographie, comme Sony, Panasonic, Olympus.
En ce qui concerne les megapixels, ce n'est plus à mon avis l'indicateur le plus performant pour comparer des appareils. Je vous donne un exemple. Vous pourriez très bien réaliser meilleur cliché avec un appareil réflex de 6 Megapixels (ex. Nikon D70) qu'avec un appareil non-réflex de 8 Megapixels (ex.: Nikon Coolpix 8800).
Et enfin, sachez que selon plusieurs spécialistes, un film 35mm serait comparable à une photo de 25 megapixels! Sachant que la plupart des appareils sur le marché ont une définition 3-4 fois inférieure, nous ne sommes donc pas rendus là . Toutefois, je mets un gros bémol là -desuss, car la différence entre le numérique et l'argentique n'est que perceptible dans les agrandissements que vous réaliserez. Si vous ne faites que des photos 5x7, un appareil de 6-8 mégapixels, réflex ou non, vous donnera une bonne qualité. Par contre, si vous rêvez d'imprimer des photos en 16x20 ou plus, le film reste encore la solution la plus abordable.
Salut vous. Moi je ne suis pas vraiment d'accord avec toi pour le nombre de pixels. Avec 1 ou 2 Mpx, on peu dire que oui, c'est inferieur a l'argentique. Cependant, avec des nombres qui deviennent assez conséquent comme 8, 10, 12, je ne pense pas que l'on puisse continuer la comparaison, a par sur des formats vraiment très grands (beaucoupl plus que 16x20).
Ce sont des technologies tellement différentes, et il devient difficile de les comparer avec pour base un unique critère. L'argentique et le numérique n'ont pas du tout le même bruit, ils ne sont pas post-traités de la même facon, etc..
De plus, je rajouterai 2 points qui me paraissent importants:
1 - En argentique, tout change selon le film utilisé; en numérique le "film" (le capteur) fait parti de l'appareil.
2 - On retrouve cette problematique en argentique, mais si on se limite au 24x36, non: Tout dépend sur un némérique de la taille du capteur. Plus le capteur est grand, plus la dynamique le sera, moins le bruit sera. Ainsi, les modèles comme le 350 ou le 400D avec un capteur de taille APS-C offriront une qualité inferieur a un téléphone portable et son capteur plus petit qu'une punaise, mais inferieur a du grand format utilisé en studio ( bref, comme en argentique quoi !).
Voila tout ca pour dire qu'il ne faut pas s'arreter aux seuls critères surtout marketing comme le nombre de Mégapixels, ou "c'est ki ka la plus grosse".
Pour en revenir à l'argentique knoodrake, tout dépend aussi du type d'appareil utilisé. Un appareil argentique 2¼ donnera de bien meilleurs résultats qu'un 35mm. J'ai comparé des agrandissements 16x20 réalisés en 2¼, 35mm et avec un D200 (10 Mégapixels) et le numérique sort perdant dans la comparaison. Le 2¼ est vraiment plus net. Par contre, le numérique est en progression constante. D'ici peu, les fabricants auront réglé les principaux problèmes qui l'handicapent par rapport à l'argentique. Toutefois, pour Monsieur tout le monde, un appareil numérique de milieu de gamme fait très bien le travail aujourd'hui.
Bonjour,
J'ai actuellement une Konika Minolta A-200 et je désire la changer pour cette Canon, je me demande après vos commentaires si je fait bien ??
Question,
Quelle est la différence entre le canon 400d et le canon XTI
Merci
