Services
Sony présente aujourd'hui de nouveaux appareils photo réflex de la série Alpha qui semblent très prometteurs.
Les DSLR-A550 et DSLR-A500 font partie des nouveaux produits présentés par Sony. Le premier est un appareil de 14,2 mégapixels tandis que le second est un appareil de 12,3 mégapixels. Évidemment, la quantité de mégapixels ne fait pas tout dans un appareil photo numérique. C'est pour cela que j'ai été charmé par d'autres caractéristiques qui s'annoncent prometteuses.
Tout d'abord, l'écran ACL de 3 pouces de ces deux appareils pourra être incliné de 90 degrés vers le haut ou le bas. Plusieurs appareils le font déjà , mais j'aime bien le fait que cette fonction se démocratise. Elle permet de prendre des photos plus facilement dans des positions inédites.
L'une des fonctions qui promet d'être intéressante est le Face Detection. Selon Sony, c'est le « premier système du genre au monde à fonctionner de pair avec la mise au point automatique rapide de détection à haute précision. » En fait, le Face Detection pourra suivre jusqu'à huit visages et faire la mise automatique sur, par exemple, un visage et optimiser l'exposition et l'équilibre des blancs. Un système semblable est déjà implanté sur plusieurs appareils, dont les appareils Panasonic que j'ai testés récemment. J'ai quand même hâte de voir le résultat avec les appareils de Sony.
Ces appareils sont également équipés de la technologie Smile Shutter. Ce mode permet de saisir la photo dès que le sujet sourit. Honnêtement, cette fonction m'intrigue beaucoup. Je me demande si ça fonctionne bien dans les faits.
L'appareil α550 (modèle DSLR-A550), offert avec boîtier seulement, coûtera environ 1000 $. Les appareils α550L et α500L, comprennent le boîtier et un objectif 18-55, coûteront environ 1100 $ et 900 $, respectivement.
par Philippe Michaud
"Évidemment, la quantité de mégapixels ne fait pas tout dans un appareil photo numérique."
Bravo! Tout le monde devrait penser ainsi! Ne succombons pas à la guerre des mégapixels. En fait, la taille du capteur importe autant, sinon plus que le nombre de mégapixels.
"Ces appareils sont également équipés de la technologie Smile Shutter. Ce mode permet de saisir la photo dès que le sujet sourit. Honnêtement, cette fonction m'intrigue beaucoup. Je me demande si ça fonctionne bien dans les faits."
Oui assez bien pour l'avoir testé, mais c'est un gadget et on peut s'en passer sans problème.
1000$ c'est dans la moyenne des appareils équivalant, donc OK.
@Le Vieux Schnock
"Évidemment, la quantité de mégapixels ne fait pas tout dans un appareil photo numérique. Bravo! Tout le monde devrait penser ainsi!"
Il est vrai que le nombre de mégapixels n'est pas tout, mais tout de même important pour éviter l'interpolation (agrandissement et rééchantillonnage de l'image). La taille du capteur est très importante pour le nombre de mégapixels qu'ont y met dessus. Plus le capteur est grand, plus il y a de pixels, plus grand est le fichier et moins on perd en interpolation. Ça aussi tout le monde aurait intérêt à comprendre cette notion. Malheureusement, plusieurs amateur utilisent des appareils compacts avec de minuscules capteur bourrés de pixels.
@Pabast
"Plus le capteur est grand, plus il y a de pixels, plus grand est le fichier et moins on perd en interpolation."
Petite incohérence ici, un capteur plus grand ne signifie pas nécessairement plus de mégapixel. Plus le capteur est grand, moins il y aura tendance à avoir de bruit. Et d'un autre côté, plus on tasse de mégapixel sur une même surface, plus les performances de chaque pixels baisse.
Pour les agrandissements immense, le film a encore une bonne longueur d'avance. Mais de moins en moins de personne font imprimer leurs photos de nos jours, ce qui selon moi est une erreur, notamment au plan de l'archivage des données... Calculer combien vous avez perdu de photos papier dans votre vie comparativement ou vous avez perdu vos photos numérique sur votre disque dur du a`un "pépin" technique?
@Le Vieux Schnock
Nous avons déjà discuté de votre entêtement à dire que le film est meilleur que le numérique et je n'épiloguerai pas davantage sur ce sujet puisque vous avez tord.
Revenons au sujet.
Il aurait fallu lire ceci : "Plus le capteur est grand, plus il peut y avoir de pixels, plus grand est le fichier et moins on perd en interpolation."
Sachez également qu'aucun support quel qu'il soit, ne résiste au temps. Cela prévaut également pour les films dont les images s'estompent avec le temps sans oublier la décoloration des émulsions en en j'en passe. Combiens de négatifs avez-vous perdu parce qu'ils étaient empilés pêle-mêle dans des boîtes à chaussure ? Combiens de négatifs rayés, empoussiérés et sales se sont accumulés dans vos tiroirs et boîtes de chaussures ?
Bref, peut importe le support, si une personne n'a pas de discipline dans son classement, le résultat est le même. Et pour les disques dur qui ont des pépins techniques, dans toute l'humanité, cela ne s'est pas produit très souvent. L'avantage du numérique réside toujours dans le fait que les fichiers sont duplicables à l'infini sans aucune perte. Disque dur externe, CD, DVD, DVD-DL, BluRay, ce ne sont pas les supports qui manquent. Des copies de sureté ça existe !
@Philippe Michaud: T'as oublié mentionner le a850, annoncé la journée même.
www.dpreview.com
Concernant le dénigrement des mégapix au nom de Mr Mme Tout-le-monde... Ça commence à être un cliché.
Celui qui photographie des toiles, des œuvres d'art, le 25 megapix du a850, c'est pas un luxe, c'est en entré de gamme!
De toute façon, faudra s'y faire, des full frame à 12 megapix, le d700 de Nikon en est le dernier modèle de l'humanité.
Concernant l'agrandissement et la performance du film vs le digital...
Les meilleurs films, les format large, se font déclasser par le meilleur du digital, le Phase One P65+ ...qui n'est qu'un format médium. (quoi que spécifiquement dispendieux) ...et là on ne tient même pas compte des possibilitées de collage par ordinateur ( http://www.luminous-landscape.com/techniques/antarctic-panorama.shtml )
Fin du débat.
@Pabst
Quel entètement? Le dernier post était mon deuxième à ce sujet sur le net en entier alors je vois mal de quoi vous parlez. Je ne dis pas que le film est supérieur dans tout, je dis seulement que la finesse du film n'a pas encore été égualé, spécialement pour les iso élevé.
"Bref, peut importe le support, si une personne n'a pas de discipline dans son classement, le résultat est le même. Et pour les disques dur qui ont des pépins techniques, dans toute l'humanité, cela ne s'est pas produit très souvent. "
Probablement que vous ne sortez pas souvent de chez vous car vous sauriez que le nombre de "disk failure" est très élevé, surtout pour la première année d'utilisation d'un disque dur.
Et aussi un film moyen format équivaut à un peu plus de 100mp et grand entre 300mp et 500 mp, Phase one en est encore à 60.5 mp. De plus voux ne parlez pas du bruit (très différent du grain) pour des iso plus élevé de 1600 surtout sur les modèles bas de gamme.
@JGauthier
«De toute façon, faudra s'y faire, des full frame à 12 megapix, le D700 de Nikon en est le dernier modèle de l'humanité.»
Le D700 n'est qu'une pâle copie de ce que Canon a sorti en 2002 avec le EOS 1Ds, donc, de dire le dernier modèle de l'humanité... MDR. Le film est dépassé depuis ce modèle d'ailleurs qui comptait un capteur 35mm (24x36), donc ce n'est pas d'hier et nullement besoin d'un appareil moyen-format pour le faire (dépasser le film).
Vous semblez également oublier le Canon EOS-1Ds Mark III de 21 mégapixels qui est sur le marché depuis 2007 et sera remplacé bientôt par un 32 mégapixels. Vous oubliez également de mentionner le Nikon D3X et le Sony A900 qui font tout deux 24 mégapixels. Donc, de dire que le D700 de Nikon en est le dernier modèle de l'humanité, vous exagérez pas mal je trouve.
@Le Vieux Schnock
«Quel entètement? Le dernier post était mon deuxième à ce sujet sur le net en entier alors je vois mal de quoi vous parlez. Je ne dis pas que le film est supérieur dans tout, je dis seulement que la finesse du film n'a pas encore été égualé, spécialement pour les iso élevé.»
Je vais vous rafraîchir la mémoire un peu :
http://electronique.branchez-vous.com/2009/08/mise_a_lessai_de_lappareil_pho_2.html#comments
«Je ne dis pas que le film est supérieur»
C'est pourtant ce vous dites dans dans le fil du lien mentionné ci-dessus...
Et je renvoie mon explication puisque vous semblez entêté à vouloir absolument avoir tord :
«Pour un nombre de mégapixels équivalent, le film offre une meilleure netteté».
Votre analyse du nombre équivalent de pixels VS les films est très simpliste. Les fabricants de films ne se sont jamais risqué à livrer les équivalence et je vous laisse deviner pourquoi. Et puis comme l'a si bien dit Le photographe : la pellicule est battue à plate couture depuis plusieurs années avec la technologie numérique des reflex. À l'époque de l'argentique, les films qui donnaient le plus définition étaient quelques films diapo (les films négatifs sont exclus car trop grossier et pas assez définis). Parmi les films diapo, les meilleurs pouvaient atteindre 60 paires de traits au millimètre en définition. C'est-à -dire une qualité avoisinant celle d'un reflex numérique de 6 mégapixels sans plus. Avec un reflex numérique de 8 mégapixels et plus, nous pouvons atteindre 80 et 90 paires de traits au millimètre, soit beaucoup plus que les meilleurs films argentiques... Donc, lorsque vous dites que le film offre une meilleure définition, cela est totalement faux.
Et pour le bruit, une pellicule de 1600 ou 3200 ISO est plus granuleuse (grossière) que son équivalent numérique donc les pixels sont plus fins. Point barre, fin de la discussion. Cessez de vous entêter et de vouloir à tout prix induire les gens dans l'erreur avec votre incompréhension totale de la photographie, ceci inclus les anciennes et les nouvelles technologie. Lâchez-nous la grappe SVP.
@Pbast
Quel entêtement? Vraiment vous m'avez montrer 1 SEUL MESAGE et vous parlez t'entêtement. En entêtement réfère à l'excès tout comme vous commentaire à mon endroit: "avec votre incompréhension totale de la photographie, ceci inclus les anciennes et les nouvelles technologie. Lâchez-nous la grappe SVP"
Voici le lien vers le site que quelqu'un qui à fait un sommaire du nombre le LPMM pour un vaste choix de film et plusieurs films peuvent atteindre 200 lignes par mm.
Alors avec tes 60 lignes pas mm on repassera
http://robertmagala.com/help/2007/11/resolving-power-of-35mm-films.html
@Pbast
"des full frame À 12 MEGAPIX"
« 12 »
@ JGauthier
Ce pabst est vraiment trop une référence! C'est lui qui devrait écrire les articles de BV.
@Le Vieux Schnock
C'est ce que je disais, la moyenne est de 50 paires de traits au mm. Il est évident qu'avec un Agfapan APX 25 ont puisse atteindre 200 paires de lignes théorique. Film ou capteur = même combat. C'est le pouvoir séparateur de l'objectif qui a le dernier mot. Si un objectif à un pouvoir séparateur de 125, et bien la qualité de votre image n'aura que 125 pt/mm même si votre film a un potentiel de 200 pt/mm. L'objectif agit comme une passoire ou un tamis. Il ne laisse passer que ce qu'il ne peut peu. Ceci dit, très peu d'objectifs atteignent 125 ou plus en pouvoir séparateur... Je crois que vous ne saisissez pas l'importance de cette notion.
@pabst
"Ceci dit, très peu d'objectifs atteignent 125 ou plus en pouvoir séparateur...
pas plus que sur les appareils numériques
"Je crois que vous ne saisissez pas l'importance de cette notion."...
Vous non plus à ce que je lis.
Je suis un peu perdu dans le début mais je trouve que Le Vieux Schnock a une belle longueur d'avance et que Pabst ne fait que patiner et re-dire les mêmes affaires stupides!
+ 1 Vieux Schnock!
@Pabst
Je ne suis aucunement en désaccord avec vos arguments. Le problème est que lorsque je parle d'équivalence entre capteur CCD/CMOS et film argentique et qu'il existe plusieurs films ayant effectivement une résolution de 125 LPMM et même 200, ne venez pas rajouter le facteur de LPMM.
Ce raisonnement, si vous appliquez cette limitation au film argentique, ayez au moins la décence de l'appliquer pour le numérique.
Il aurait fallu lire: ne venez pas rajouter le facteur de LPMM de la lentille à celle du film car cette limitation s'applique aussi au capteur CCD/CMOS
@Frank
Les commentaire de Pabst ne sont pas stupides, c'est seulement la façons dont il applique certaines variables au film et pas au numérique qui me cause problème. Comparons film pour CCD/CMOS toute chose étant égale par ailleur.
@Le Vieux Schnock
Ce qui me fascine, c'est la passion avec laquelle il dénigre Nikon. Y'a des millions d'amateurs (doxa) et des milliers de pros (endoxa) qui n'ont vraisemblablement rien compris, mais lui oui.
Et non, je n'ai nul besoin de basher Canon...
@Le Vieux Schnock
« c'est seulement la façons dont il applique certaines variables au film et pas au numérique qui me cause problème. Comparons film pour CCD/CMOS toute chose étant égale par ailleur.»
Heuuuuu, c'est ce que je dis depuis le début. Avez-vous pris la peine de lire les messages précédents ou quoi ? Arrêtez de faire de la projection c'est vous faites ce que vous repprochez ! Je n'ai jamais vu autant de versatilité dans des propos comme les vôtres.
Et pour une 3e fois :
Parmi les films diapo, les meilleurs pouvaient atteindre 60 paires de traits au millimètre en définition. C'est-à -dire une qualité avoisinant celle d'un reflex numérique de 6 mégapixels sans plus. Avec un reflex numérique de 8 mégapixels et plus, nous pouvons atteindre 80 et 90 paires de traits au millimètre, soit beaucoup plus que les meilleurs films argentiques...
il me semble que j'ai été clair.
@JGauthier
«Ce qui me fascine, c'est la passion avec laquelle il dénigre Nikon.». Délire paranoïaque... MDR
@ Frank
Mieux vaut parfois de ne rien dire que de dire un rien...
Je crois que j'ai amplement démontré, que plusieurs films peuvent atteindre une résolution de 60 lignes (3mp) par mm au minimum dans plusieurs pouvant dans quelque cas atteindre 200 lignes (36mp).
La moyenne de appareils grand public est actuellement 12 Ã 14mp.
Et n'oubliez pas que les capteur numérique des appareils numérique est souvent plus petit qu'un film.
http://robertmagala.com/help/2007/11/resolving-power-of-35mm-films.html
Yé fru parce qu'il a tort! Hahaha trop nul.
