Services
2010 a été l'année où la technologie 3D est arrivée dans certains (trop peu?) foyers. Certaines firmes ont récemment diffusé des résultats intéressants sur les ventes de téléviseurs en relief et ont fait leurs prédictions pour 2011. C'est le cas de Displaybank. Voici un résumé des résultats les plus pertinents, à mon avis.
L'année dernière, les télévisions 3D représentaient que 3 % du marché des télés dans le monde. Cela signifie 6,2 millions d'unités vendues. Est-ce une bonne chose? Il est vrai que ce n'est pas beaucoup comparativement à tous les appareils débités sur la Terre.
Néanmoins, il ne faut pas oublier que plusieurs éléments jouaient contre la démocratisation de cette technologie. Tout d'abord, certains fabricants ont commercialisé leurs modèles 3D au milieu de 2010 ou vers la fin. Ensuite, cette technologie est trop coûteuse. Troisièmement, le port des lunettes rebute plusieurs consommateurs. Enfin, le manque de contenu en relief empêche certaines personnes de passer à la 3D. Alors, si on prend en considération tous ces arguments, on peut considérer que la trois dimension a connu d'assez bons chiffres de vente, même si elle aurait pu faire beaucoup mieux.
La 3D devrait faire mieux durant les prochaines années. Displaybank prédit qu'en 2012, il devrait y avoir 33 millions d'appareils de ce genre dans le monde. En 2014, les téléviseurs en relief devraient représenter 31 % du marché avec 83 millions de produits écoulés.
Les télévisions ACL ont été les plus populaires en 2010. En effet, sur 100 télés débitées, 81 étaient à cristaux liquides.
Cette année, plus de 40 modèles différents de télés 3D devraient être sur les tablettes des magasins. Est-ce qu'en 2011 vous allez passer à la 3D? Pour ma part, je vais attendre encore un peu...
par Philippe Michaud
c'est pas le 3d qui est en augmentation. C'est seulement parce que les meilleures télés 2d ont le 3d !!
Une autre technologie déjà dépassé.
Les câblo-distributeurs ne sont même pas en 1080p... Alors ça sert à quoi d'avoir du 3D pour regarder 4 films par année ? (Et payer 2500$ minimum de plus qu'avec une ACL 2D...)
La 3D n'apporte simplement rien au film. Surtout sur une TV de taille modeste. De plus, il faut absolument écouter la tv dans un environnement très sombre, pour ne pas avoir d'effet désagréable de "flicottement". En plus d'avoir à supporter des lunettes, il ne faut surtout pas bouger la tête pendant le film, encore une fois pour éviter des bugs de "flicottement".
Donc, pour profiter pleinement de la 3D, il faut s'assoir, mettre les lunettes, fermer complètement les lumières, cesser complètement de bouger, et malgré tout ça n'apporte pas dû tout la garantis de ne pas avoir de nausée ou de mal de tête. Je parle d'ailleurs en conaissance de cause.
Pour ma part, je ne prévois pas utiliser la 3D avant au moins 7-8 ans, quand les téléviseur seront RÉELLEMENT en 3D, sans lunettes, abordable, et utilisable dans les même condition que la TV 2D
Je suis d'ailleurs un peu tanné qu'on se fasse dire qu'on a besoin de 3D, quand 95% des gens s'en foute éperdument et sont parfaitement satisfait d'une belle image 3D. Le vrai cinéma avec du contenu et une histoire n'a rien à gagner avec le 3D, contrairement au cochonerie qui sort ces temps-ci en 3D.
une belle image 3D = une belle image 2D
