Services
La 3D est la nouvelle technologie à la mode. Elle s'est fait surtout connaître au cinéma, avant d'envahir tous les aspects de notre monde. De plus en plus de télévisions et de petits appareils comme des consoles de jeu peuvent afficher des images en trois dimensions. Même si cette technologie est partout, est-elle vraiment utile?
Les images en stéréoscopiques apportent un effet de profondeur et une immersion encore jamais inégalées. Au cinéma, le téléspectateur a presque l'impression d'être dans le film. Dans un jeu vidéo, le joueur pense être le héros. Bref, les images en trois dimensions ont, pour plusieurs, révolutionné la façon de regarder un écran.
Malheureusement, cet effet de profondeur a un prix. Tout d'abord, il n'y a pas encore de standard dans cette nouvelle technologie. Par exemple, la plupart des télés actuellement sur les tablettes requièrent le port de lunettes (actives ou passives), alors que de nouveaux appareils, comme la 3DS, fonctionnent sans accessoire supplémentaire. Ces lunettes, en plus de ne pas être compatibles entre les différentes marques de télévisions, peuvent vite devenir lourdes, en plus d'assombrir l'image. Ayant testé la fonction 3D de la 3DS, je trouve qu'elle fait vite mal aux yeux.
Personnellement, je crois que la 3D a beaucoup de potentiel. Il reste qu'elle a encore du chemin à faire avant de se démocratiser. Il faudrait d'abord que le nombre de médias en 3D augmentent.
Je viens d'énumérer que quelques points. J'aimerais bien lire les vôtres!
par Philippe Michaud
"Même si cette technologie [3D] est partout, est-elle vraiment utile?"
Bien sûr que non, comme tout le reste. La 3D a du potentiel, mais est très mal exploité pour l'instant. Ils ont voulu la sortir trop rapidement. Pour l'instant, aucun intérêt à la 3D. Au cinéma, l'image est sombre, flou et mal défini. L'effet 3D est souvent très médiocre. Les réalisateurs intègrent seulement quelques éléments 3D, juste pour faire de la 3D. C'est décevant. Le port de lunette n'est pas la solution à cette technologie, c'est seulement un pont entre rien et la technologie actuelle.
Au risque de me répéter : POUR!
Moi je trip et j'en profite au max! Si c'est pas votre dada, passez votre chemin.
Ceci dit, ça va continuer d'évoluer et c'est tant mieux.
Pour moi c'est : CONTRE
Aucun intérêt de payer plus cher (Cinéma / télé / etc) pour une image médiocre et assombrie par des lunettes. Comme Rhialto l'indique, je passe mon chemin et donc je ne vais plus au cinéma, car impossible de voir un film 3D en version 2D dans une salle "normale".
Surtout que le 3D est dangereux pour les yeux des jeunes enfants donc je dois maintenant attendre la sortie blu-ray pour apprécier à leurs juste valeurs les "Cars 2, Pirate des caraîbes, etc"
Avec mon cinéma-maison, projecteur et lecteur blu-ray, l'ambiance et la qualité est 10 fois meilleure que n'importe quelle salle de cinéma et devinez quoi ? Je peux écouter mes films en 2D !!! WOW
Pour ces "expériences" comme certain films IMAX conçus pour le 3D avec le niveau de détail nécessaire pour apprécier le 3D, je suis d'accord. Pour des films pour enfants où le studio décide que tant qu'à avoir créer les images en animation "3D", aussi bien les mettre en stéréoscopie en plus. (Ont-ils des actions dans les lunetteries ?)
@mroy100 :
C'est pas mauvais pour les enfants, c'est toujours à l'étude en fait. Même que les derniers communiqués mentionnent que ça pourrait aider à identifier des certains problèmes plus tôt (http://www.nbcnewyork.com/blogs/go-healthy-ny/Optometrists-Nintendo-3DS-could-ID-vision-issues-118425984.html) et récemment ont disait que c'était ok (http://news.consumerreports.org/electronics/2011/06/american-optometric-association-kids-and-3d.html).
Les films d'animations sont supers faciles à mettre en 3D, ils ajoutent une 2ième caméra virtuelle pour faire le rendu et bingo. Les effets sont parfois plus spectaculaires. J'ai bien hâte d'aller voir les Bagnoles 2 avec mes filles.
Pour un V-R-A-I film 3D (Avatar, TRON) = oui, autant que possible.
Pour un film où la 3D a été ajouté en post-production, prétexte à augmenter le billet de cinéma = non, hors de question.
moi ca me cause des maux de tete et ma blonde a des trouble visuelle donc les film 3d impossible pour elle...
donc je suis contre!
je suis conte le 3d car sa va passé dans quelque année par le 4d . Ou autre gugusse comme hologramme comme dans les films science fiction .
Même avis que Bérangère dans le fond.
Avatar 2 en 3D risque d'être HALLUCINANT !
Histoire de jouet 3 en 3D, j'ai trouvé moyen.
ET l'autre film que j'ai vu aussi.
L'image était belle, mais bon. j'ai pas vue l'effet 3D.
Et si je me souvient bien, au bout de 30 minutes les lunettes me tapait sur les nerfs. Pas confortable et elle englobait pas la totalité du champs de vision.
Mais ... dans un ou deux an ... j'imagine que le prochain Star Trek ou s'il refond un nouveau Star wars ... en "vrais" 3D ça va être malade !
Imaginez un combat entre l'Enterprise et un vaiseau Borg/Remulien/Klingon ou un combat épique de sable laser ... j'en salive presque.
Puis dans une couple d'année ... un match Canadien / Bruns ou Nordique. :)
l'article parle ici de 3D a la maison. et me semble que les TV 3D peuvent aussi presenter le film en 2D seulement (soit l'image de l'oeil droit ou du gauche seulement)
Il y a en effet du chemin a faire pour avoir des normes claires. actuellement les technologies de "communication" lunette / ecran sont incompatible d'un constructeur a l'autre (parfois meme d'un modele a un autre)
et il y a ceux sans lunettes... etc...
comme tout standard, ca prend du temps et une guerre pour se demarquer. apparemment ce n'est pas Hollywood qui va trancher car ce sont des questions purement materielles et non pas de comment filmer ou du support.
Esperont que ce sera ce qui est vraiment le mieux pour nous qui gagnera cette bataille.
Non, pas au point, de toute façon plus qu'il y a de la profondeur et plus que cela fait des problèmes aux yeux et cerveau. Avatar est long comme film, ils ont du mettre pas trop profond les effets 3D pour pas trop faire de désagrément, sinon il y aurais eu plein de problèmes et de négativité sur le film.
