Services
De plus en plus de films sont présentés dans les cinémas en trois dimensions. Malgré cela, encore beaucoup de cinéphiles préfèrent les voir en format standard. Pourquoi la 3D n'est-elle pas plus populaire que cela?
Sans pour autant développer de nouveau sur les aspects techniques déjà vus ici, comme le port de lunettes et l'image des films en relief souvent plus sombres, plusieurs considèrent que les réalisations en 3D manquent de finesse. En d'autres mots, depuis la sortie du film Avatar, aucun film n'a encore atteint la qualité visuelle de la production de James Cameron.
C'est du moins ce que croit Panasonic, l'un des fabricants d'appareils et d'accessoires 3D les plus importants dans le monde. Ainsi, selon elle, la popularité faible des films stéréoscopiques serait la faute de Hollywood et de ses studios. En effet, plusieurs producteurs ne travailleraient pas assez dur sur la conversion du film en trois dimensions. Il suffirait de présenter une version acceptable du film en 3D pour espérer attirer les spectateurs.
Personnellement, les seuls films en 3D que je vais voir au cinéma sont des films d'animation, comme Cars 2. Pour le reste, je suis souvent déçu par l'effet de profondeur. J'ai l'impression que mes yeux s'habituent trop vite à cet effet de profondeur souvent mal fait. En plus, les films en 3D sont souvent plus chers que les autres.
Comme Panasonic, j'attends un nouveau film qui, à l'instar d'Avatar, amènera la 3D à un autre niveau.
Et vous, chers lecteurs, comment trouvez-vous la 3D au cinéma?
par Philippe Michaud
La 3D... C'est joli pendant quelques minutes, ça fatigue les yeux parce qu'en plus de les faire forcer à fixer une petite source lumineuse, ça les fait focuser à chaque seconde. Personnellement, au prix que les films en 3D coûtent au cinéma, j'aime mieux aller au IMAX qui a un écran énorme qui couvre tout l'espace visuel, alors que les cinémas ont des écrans trop larges versus la hauteur pour avoir du 3D. Ok, les lunettes ne sont pas très stylées, mais au moins je suis certain d'avoir un film qui a été tourné en 3D au complet, avec des effets qui fonctionnent depuis des années.
Pour ce qui est de l'animation, c'est bien joli, mais je ne suis pas prêt à payer le gros prix une fois par semaine non plus.
Les gens ne sont pas arrivés à ce point non plus; il faut attendre le moment propice. Le fait d'avoir seulement une partie de mon champ visuel qui soit "forcé" en 3D m'agace un peu. Peut-être que quand les lunettes-téléviseurs vont devenir 3D et que le champ visuel va être complètement aspergé d'images, je vais accrocher à la technologie, mais pas en cinéma...
Abus et galvaudage!
Le cinéma en déclin, certains studios peu scrupuleux ont miné ainsi le travail de Cameron afin d'empocher des $$$$ vite fait, mais en bâclant le produit final.
Pour ma part, je ne retournerai voir un VRAI film 3D que lorsque le produit sera réellement en 3D.
Les grandes compagnies cinématographiques américaines essaient de nous pousser le 3D depuis les années 50s. Ce n'est qu'une technique de marketing pour des films qui n'ont plus de créativité à offrir.
Les scénarios sont d'une simplicité linéaire commune avec la plus paresseuse des formules. Les acteurs sont des super-vedettes qui ont depuis longtemps dépassées le commun des mortels (au sens du comparatifs ou de l'identification). Les effets spéciaux commencent à être trop spéciaux pour être effectuels: lorsqu'on a vu 2012 et/ou inception, que reste t'il pour nous épater.
Bref, il n'y a plus que le real3D: cette chose que les propriétaires de salle exploitent à reculons de peur de consommer leur précieuse (et dispendieuses) lampes de projecteurs trop vite.
À tous ceci, je dis: Quand vous aurez finis de nous prendre pour des consommateurs sans tête, je retournerai voir vos films à 20$ plus consommations ($$$).
Se déplacer coûte cher, le cinéma coûte cher, la bouffe pas mangeable dans les cinémas coûte cher, le monde savent pas vivre, il y a trop de bruit inutiles, on est mal assis, fait trop chaud ou trop froid et l'hiver c'est encore pire...
Alors à quoi bon tout faire ça ailleurs quand on peut tout choisir de chez-soi. De plus si veux boire un drink ou autres sans que ça te coûte les yeux de la tête go for it t'est déjà chez vous.
En effet, la plupart des films présentés en 3D n'en valent pas la peine: scenes plus sombres, cout supplémentaire et lunettes jetables/recyclables inconfortables.
Peu de films en 3D utilisent suffisament cet effet pour justifier qu'un tel format soit a l'affiche dans un cinema pres de chez-vous ;).
Le 2D ne decoit pas, pas de lunettes, moins cher, et image plus clair 8D.
Bien dit Tspc! Rien ne vaut le confort de notre salon, même si l'écran est plus petit. Et quelqu'un connait la nouvelle technologie de 3D? Vous savez, celle qui a l'air si réelle qu'on dirait que c'est réel? On appelle ça... la "vraie vie"! Un film est une représentation, le plus souvent, de fiction. Il faut pas capoter avec des technologies qui traînent de la patte depuis des années!
