Services
Une chose est maintenant sûre: ce n'est pas parce qu'un film arrive sur les écrans de cinéma en version 3D qu'il va forcément être un succès commercial. Les studios d'Hollywood semblent (finalement?) l'avoir compris et revoient leur stratégie dans la commercialisation des prochaines productions cinématographiques en trois dimensions.
L'analyste Jeff Bock de chez Exhibitor Relations a déclaré à l'AFP que les studios de cinéma et les salles obscures ont beaucoup appris sur la 3D cette année. Les amateurs de films sont de plus en plus sélectifs lorsque c'est le temps d'aller voir un film en relief. Ils ne sont pas prêts à payer quelques dollars de plus pour un film 3D qui n'en vaut pas la peine. Il doit y avoir un intérêt à le voir dans ce format.
Cette année, environ une quarantaine de films pouvaient être visionnés en 3D dans les salles de cinéma. Les studios savent maintenant que ce ne sont pas tous les genres de films que l'on peut présenter en relief.
Rappelons que Steve Spielberg, l'homme derrière le récent film Les Aventures de Tintin qui connait de bonnes ventes au box-office, déclarait lui-même que tous les films ne devraient pas voir le jour en trois dimensions. D'après lui, ce n'est qu'une chose de plus dans la boite à outils des réalisateurs. Les producteurs devraient sortir des films en 3D que si cet élément apporte quelque chose de plus au film. Ça ne doit pas être qu'un simple élément de marketing.
Malgré cela quelques films ont connu de bons résultats au box-office. Hugo de Martin Scorsese en est un bon exemple.
L'année 2012 sera cruciale pour la démocratisation de la 3D. Des films attendus comme, The Amazing Spider Man, The Avengers, The Hobbit ou encore Men in Black III pourraient provoquer un nouvel engouement pour cette technologie. Qu'en pensez-vous?
par Philippe Michaud
Tant qu'à moi, il ne devrait y avoir que les films d'animations en 3D, et encore là ! Toy Story 3 j'ai passé la totalité du film à enlever mes lunettes pour me dire : Ah.. c'est en 3D ça...
Pour ce film (je n'en ai pas vu beaucoup (Avatar-3D acceptable, The Last Airbender-Nul, Toy Story-Nul), les lunettes ne servait qu'à rendre en 2D une image flou, donc aucun intérêt à aller le voir en 3D.
Ça me fait seulement penser à Resident Evil : Afterlife en 3D... Une chance que je n'est pas vu ça au cinéma ! Même en 2D qu'en je l'ai écouter chez moi je savais exactement les 4 ou 5 bouts du film où il y avait des effets 3D... Ark..
Moi j'ai completement décroché du 3D quand j'ai vu Tron Legacy, qui clairement disait en début de film qu'il n'y avait que "certaine" scène en 3D mais que la majeur partie du film était 2D...
J'ai alors compris que je me faisait fou**er et depuis je n'ai pas vu aucun film en 3D...
En ce qui me concerne jamais dans l'histoire du cinéma on a régresser en ce qui concerne la qualité dans les cinémas.Le digital n'est que du 2K et l'image est plus douce et c'est la raison qu'il pousse le 3D. Le film représente environ une qualité de 6 K.
Oui il y a des projecteurs 4 K par une judicieuse technique on nous projette 2 fois la même image.Mais le son lui a beaucoup évoluer. Ce qui est regrettable c'est que l'on a plus le plaisirs d'aller au cinéma.Dans Tintin le 3 D est moins agressif, le film est une réussite pour l'action mais dans Tintin il y a une blague a toute les 5 minutes et là j'ai eu des éclats de rire que 3 fois.
Nous avons aujourd'hui une plus belle expérience avec un cinéma maison et un écran de 5 pieds que de ce présenter au cinéma. 26$ pour deux adultes pour aller au ciné c'est très chère, si on regarde le passé le prix d'entré était près du salaire minimum.
