Services
Un nouveau sondage vient, encore une fois, montrer le faible intérêt des consommateurs vis-à -vis la technologie en trois dimensions. Verra-t-on, un jour, des chiffres favorables pour la 3D?
Retrevo a fait un sondage auprès de 1 000 consommateurs des États-Unis pour savoir s'ils prévoient se procurer une télévision haute définition dans la prochaine année.
Le tiers des gens (33 %) ont répondu dans l'affirmative à la première question. En effet, ils désirent faire l'acquisition d'une nouvelle télé. Ce ne sont pas des résultats surprenants, étant donné que de plus en plus de gens ont déjà ce type d'appareil, que les prix sont toujours plus bas et que le contenu en haute définition est très répandu.
Retrevo leur a ensuite posé une deuxième question à ceux qui avaient répondu dans l'affirmative à la première. Allez-vous faire l'acquisition d'une télévision en 3D? Seulement 22 % ont répondu oui. 23 % des gens vont acheter un téléviseur stéréoscopique seulement si la différence de prix entre ce type de produit et une télé HD normale est minime. Enfin, 55 %, ce qui représente plus de la moitié, se sont dits pas du tout intéressés par l'achat de ce type de technologie. Ouf! Ça fait mal au monde de la 3D.
Comment convaincre les consommateurs que la 3D est une bonne chose? Tout d'abord, en continuant à baisser les prix. Les fabricants d'écrans 3D pourraient ainsi accaparer une bonne proportion des personnes souhaitant s'acheter une télé (23%). Des émissions et chaines 3D devraient être plus présentes. Au Québec, elles sont quasi inexistantes.
Aussi, les films en Blu-ray 3D devraient être moins chers. Je n'en reviens toujours pas du prix élevé de ce genre de produit. Le Blu-ray est plus cher que le DVD, tandis que le Blu-ray 3D est encore plus onéreux que le Blu-ray ordinaire. Les compagnies de l'électronique oublient parfois que le prix de vente est l'un des critères les plus importants lorsqu'il s'agit de magasiner un produit quelconque.
par Philippe Michaud
Pourquoi encore une fois ne donnez-vous pas le lien vers l'article? C'est quoi le problème?
Le voici: http://www.retrevo.com/content/blog/2011/11/could-low-interest-3dtv-hurt-tv-business
Moi c'est drôle, maintenant que je lis l'original, ce que je découvre c'est que sur les 33% qui vont acheter un télé HD, 22% vont la prendre 3D PLUS 23% si la différence de prix n'est pas grande donc plutôt que dire que 55% ne veulent rien savoir pourquoi ne pas reconnaître que 45% veulent de la 3D et un petit pourcentage pourrait être influencé par le prix?
Pourquoi toujours niveler vers le bas? Vous ne voyez que le négatif... Bien que vous parlez souvent 3D, ce qui pourrait laisser croire en une passion de votre part pour cette technologie, vous accumulez les mauvaises nouvelles. En tant que journaliste, il faut y voir les 2 côtés de la médaille.
Ce qui m'inquiète le plus das l'article original (le vôtre n'en fait pas mention) c'est que Panasonic annonce des pertes de 5.5 milliards et l'arrêt de production de panneaux LCD et Plasma dans 2 usines ainsi que 17 000 employés en moins d'ici 2013.
Voir: http://www.reuters.com/article/2011/10/31/us-panasonic-results-idUSTRE79U1A020111031
Pour les films Blu-Ray 3d c'est vraiment ridicule de 1 oui il est chère mais veux tu bien m'expliquer à quoi ça nous sert d'avoir le dvd + le bluray + le bluray 3d + un code pour le télécharger dans le même emballage... Qui sorte des versions uniquement BluRay 3d abordable sans avoir les 50 milles autres format (Quel l'on paie avec le paquet)Manquerait juste la version clef usb du film pour nous charger ça à 100$!!
Et l'autre problème c'est les exclusivités, à se que je sache on peut toujours pas acheter avatar sans avoir X modèle de tv ou par Ebay...
Y a aussi le délais entre la sorti Bluray du film VS la version 3d...Transformer 3 est sorti depuis quoi 1-2 mois? Et la version 3d du film est toujours indisponible. Tant qu'à chialer, on verra pas Megan Fox en 3d en plus =(
Intéressant ça: «23 % des gens vont acheter un téléviseur stéréoscopique seulement si la différence de prix entre ce type de produit et une télé HD normale est minime.»
À prix égal, très peu demeurent intéressés.
Même chose pour moi. Surtout qu'on nous annonce déjà que cette technologie va être désuète d'ici quelques années. Rare pour un produit.
Je vous remercie pour votre leçon de morale. J'en prends bonne note!
En ce qui concerne la technologie 3D, je passe mes journées à parcourir le web et ce qui ressort le plus c'est que la 3D ne va pas bien. Par contre, si vous voyez des articles parlant des bons résultats de cette technologie, vous pouvez m'envoyer les liens, par courriel, vers les rapports. Je pourrais faire un article.
En passant, je ne vois pas que le négatif. Je me rappelle que l'année passée, j'avais parlé de mon expérience avec les télés LG. Il me semble que je ne les ai pas trop critiquées : http://www.branchez-vous.com/techno/blogues/electronique/2010/10/tournee_des_fetes_lg_jai_vu_la.html
LES LUNETTES! En plus d'assumer le côut initial élevé de la télé, on doit également se procurer des lunettes spéciales qui ne sont pas incluses dans les modèles de base. Ce qui fait encore grimper le cout de quelques centaines de dollars. Mais il est aussi vrai que l'offre (quantité) est encore peu intéressante...
Oui! Vous avez raison. C'est un détail que l'on oublie parfois.
Voici un courriel que je vous ai envoyé le 28 septembre dernier suite à un de vos articles du même genre:
Bonjour,
Il serait intéressant si vous pouviez publier ces chiffres pour votre prochain article.
http://news.softpedia.com/news/Consumers-Think-3D-TV-Is-Better-than-Regular-TV-223457.shtml
Il s'agit d'être juste et remettre les pendules à l'heure. Vous avez souvent eu plaisir à écrire que trop de gens n'aiment pas la 3D alors que cette étude montre l'inverse.
C'est toujours à prendre avec un grain de sel mais à force de dire au monde que ça ne pogne pas on renforce l'idée que ça ne fonctionne justement pas...
------
Bérangère, il y a plein de modèles à moins de 1000$ maintenant. Peut-être pas les meilleurs mais bon. Et technologie désuète à venir, c'est souvent comme ça. Les vinyles, VHS, CD et bientôt DVD. Les télés à tube aussi c'est passé donc les HDTV sont là pour encore longtemps et pour plusieurs un petit bout d'électronique a été ajouté pour les rendre compatible 3D. Je crois qu'elle y est pour rester mais les moyens pour la regarder vont sans doute évoluer. Il ne faut pas attendre le miracle sans lunette pour les prochaines années, quelques techniques existent mais souvent pour 1, 3 ou 5 spectateurs qui doivent demeurer immobiles.
P.S. j'ai été voir le Chat Potté voilà 2 semaines, en 3D il va sans dire, et WOW! Il faut vraiment que je me fasse une liste pour tous les trucs que je veux revoir lorsque je serai équipé.
Comme dit Bérangère, même à prix égaux, 55% des gens intéressés à une TV HD ne veulent pas une TV 3D.
Donc 45% des acheteurs HD veulent du 3d, si prix compétitifs.
45% des 33% total voulant une TV HD.
ça fait même pas 15% ...des acheteurs de TV,au total
Pas fort...
Pas dure à comprendre...
technologie dépassée à l'achat
faible angle permettant de voir la 3d
lunettes
exclusivités de films selon la marque (imbécilité)
maux de têtes pour plusieurs (moi)
nausées pour d'autres (comme moi)
dangereux pour jeunes enfants.
La 3D a été ressortie...pour faire plus d'argent au cinéma (et supposément pour lutter contre le piratage).
Moi, je n'en veux pas chez moi.
Si, bientôt, la technologie holographique se développe plus, à un prix difficile à résister, je commencerai à penser à la VRAI 3D, pas avant...si celle-ci ne rend pas malade.
Je suis vraiment désolé, je n'ai pas reçu votre courriel. J'ai changé d'adresse et la fonction "envoyer un courriel" ne semble pas avoir été mise à jour depuis. Je vais régulariser la situation.
Je suis parfaitement d'accord avec votre idée. J'essaierai de publier des articles traitant de la 3D plus favorablement.
@alaindc:
- ce n'est pas une technologie dépassée à l'achat.
- aucun problème d'angle que ce soit actif/passif
- les exclusivités sont rares et 140 films sont déjà disponibles quoi que sans doute pas tous bons selon les goûts. Voir: http://www.amazon.com/s?ie=UTF8&ref_=amb_link_354226382_4&rh=n%3A2743058011&page=1?rh=n:2625373011,n:!2644981011,n:!2644982011,n:!2998369011,n:2743058011&_encoding=UTF8&tag=hc005-20&linkCode=ur2&camp=1789&creative=390957
- vos maux de tête et maux de coeur, c'est dommage pour vous
- les opto se sont prononcés et ce n'est pas dangereux pour les enfants, même qu'il y a certaines applications utilisant la stéréoscopie pouvant mener à la détection de problèmes de vision chez les jeunes enfants
Je commente souvent ici à propose de la stéréoscopie et pourtant je ne suis pas super équipé, j'ai un kit 3DVision pour regarder les photos prises avec ma caméra 3DW1 que j'affectionne particulièrement (fini pour moi un simple appareil photo) et parfois je joue à L4D2 mais mon écran CRT ne me permet pas beaucoup de profondeur à cause du crosstalk. J'ai aussi une 3DS même si je n'ai jamais eu de consoles de jeux portable avant et il faut dire que je suis impressionné. Le curseur 3D est toujours au max.
Avoir plus de sous j'aurais une télé 3D mais je vise le plus haut de gamme comme la Panasonic VT30, j'aurais aussi un écran d'ordi 3D (possiblement le prochain achat à court terme) et peut-être même un téléphone 3D mais j'ai pas été impressionné par le HTC EVO ni le LG et comme j'ai toujours eu de petits téléphones non-intelligents (sans internet) dans ma poche arrière bien j'hésite. Aussi, pas moyen d'avoir un des ces téléphones intelligents sans forfait data, à moins de payer le gros prix pour le téléphone.
Les producteurs de porn commencent à peine à se mettre au blu-ray/1080p, donnez leur une chance!
Ça va décoller tranquillement... ;-)
Boaf !
J'en vois pas l'utilité. Pis .., presque tous les films que je regarde sont sous VHS. :)
Puis bon ... je déteste porter des lunettes en plastic cheap.
Ça me prend 30 minutes choisir une pair de lunette de soleil.
Et se coups là j'ai été chanceux ...
Payer 2 000 $ pour une fonction que j'utiliserais peut être 2 ou 3 fois l'an.
Pffft !
@wewewi:
Le porn est déjà dans le 3D et l'air de rien, cette industrie est une machine avec une certaine puissance décisionnelle lors des guerres de formats.
@killedman:
2000$ pour une fonction? Il y'a des télés HD et 3D à moins de 1000$ et d'autres pas 3D à plus de 1000$ pour un même format.
Suis-je le seul qui n'est pas capable de supporter le 3D? Mes yeux ne veulent absolument rien savoir.
Personnellement, si une TV 3D me donne une aussi bonne qualité d'image et d'aussi bonne performance qu'une TVHD normale quand je veux regarder la télévision ou regarder un film normal, je vais m'acheter une TV 3D! Quand j'aurai envie d'écouter un film en 3D, je vais pouvoir le faire. Même si j'en écoute 3 ou 4 par année. Le prix des TV 3D est pratiquement égal au TVHD normale. En achetant un TVHD, et un jour j'ai envie d'essayer un film en 3D, je pourrai pas. Et si je veux, à ce moment là , pourvoir le voir, faudra que je change de TV et ça m'aura coûté beaucoup plus cher.
Quand je parle de technologie désuète, je répète ce que l'on entend partout: la 3D telle qu'on la connait est vouée à disparaitre pour une 3D passive, sans lunette, et de bien meilleure qualité.
C'est à cause des "brainwashé" tel que Rhialto qui doit surement être vendeur chez Future Shop... Ça me rappel leur speech de vente... Et Bérangère à raison, les modèles sans lunettes commencent déjà à faire leur apparition. De plus, on a un des meilleurs exemples pour dire que la 3D n'est pas bien accueillis : la 3DS de Nintendo qui est un flop monumental.
Téléviseur 3D à 1000$... oui, peut-être, une LG 42" cheap... Méchante expérience de Cinéma Maison... 42" c'est la grosseur de télé que j'ai dans ma chambre. 40" dans mon bureau. Et dans mon CINÉMA maison j'ai une 70" 240hz PAS 3D. Pour une 3D de ce format là c'est 1000$ de PLUS qu'il faut débourser. C'est une technologie merdicimal et vous savez à qui elle profite ? Aux vendeurs d'électronique ! Parce que le particulier non brainwashé n'en veut pas ! Et pour ton article "favorable" Rhialto... Tu peux repasser. Ce sont des chiffres biaisé fournis par un "étude" fait par Panasonic dans un salon.
Et ça me fait aussi penser à quelque chose. Peut-être que les chiffres de ventes augmentent pour les télés 3d! Mais ça n’indique pas que le consommateur en veut. Ça indique juste que la télé qu'il aimait avait cette fonction. Comme le Blu-Ray et la PS3. Le Blu-Ray a gagné la bataille contre le HD-DVD uniquement à cause des ventes de PS3 qui ont comptés dans le chiffre de ventes pour les Blu-Ray. Combien de gens qui ont un PS3 l'utilisent pour écouter un film Blu-Ray ?
Sur ce, on a qu'a regarder les commentaires de cet article : 1 seul pour la 3D vs tout les autres qui n'aiment pas ça.
J'oubliais... Essayer la 3D 30 secondes dans un magasin/expo ça peut être plaisant... la nouveauté ! Mais plus de 15 minutes c'est un supplice pour la majorité des gens.
Je ne magasine pas de TV Ã tous les jours non plus hein ...
Mais la dernière fois que je suis aller chez Futur shop ou best buy, leur TV 3D était à un prix très élevé pour mon petit salaire.
Même si la TV est "juste" 1 000 $, faut ajouter une autre pair de lunette à 250 $ et forcément ... faut un lecteur Blu-ray.
Ensuite, faut aller chez Adison pour se prendre un câble HDMI parce que ceux vendu sur place sont en platine .... vu leur prix.
@Gontrand
Mon épouse et moi, avons pensé acheté une PS à la place d'un lecteur vu la différence de prix. Sauf qu'on à pas trouvé de jeux et finalement ... on a laissé faire.
«Le Blu-Ray a gagné la bataille contre le HD-DVD uniquement à cause des ventes de PS3 qui ont comptés dans le chiffre de ventes pour les Blu-Ray.»
Sans compter l'appui de sa division cinéma (Sony, Columbia) et SURTOUT, son graissage de patte auprès des autres studios de cinéma.
Arrêter avec le prix des lunettes! Acheter une tv passive (Lunette du cinéma fonctionne) il t'en donne 4-6 par tv et la qualité est vraiment la! Et aucun mal de tête comparé au Active... J'ai un ordi 3d active et après 15 minutes le mal de tête te prend, et ma tv LG est passive et wow!! (Même si on perd un nombre de ligne) C'est une fonction Bonus à une tv et écouter Avatar dessus est un délice visuel :)
Personnellement, je fais partie de cette majorité qui n'est pas du tout intéressé par la 3D. Par contre, donner moi des films à 120 ou 240 hertz (du vrai 120 hertz, pas de l'interpolé) et là j'achète tout de suite. J'en ai assez du flou des LCD et des plasma dès qu'il y a un peu de mouvement (vivement le oled).
@Rhialto
1) Vous dites qu'un petit pourcentage pourrait être influencé par le prix... pourtant, 23% des 45% qui pourraient acheter une télé 3D ou lieu d'une télé ordinaire, cela veut dire que 51% des gens qui envisagent la possibilité d'acheter une télé 3D ne le ferait que si la différence de prix est minime. 51% c'est la majorité, ce n'est pas un « petit pourcentage ».
2) Vous parlez de « niveler par le bas », mais pour moi c'est la 3D qui nivelle par le bas. La 3D c'est l'fun deux ou trois fois, mais après c'est du déjà vu. Ce n'est pas la 3D qui rend une histoire intéressante ou qui rend le jeu des acteurs crédible. Ce que je vois de la 3D est que c'est juste pour faire vendre des films qui autrement n'auraient que peu d'intérêt. C'est ça le deuxième côté de la médaille.
3) Votre « étude », ce n'est pas une étude, c'est de la pub payée par une compagnie pour convaincre des gens naïfs que la 3D c'est intéressant. Je ne dis pas que les pubs disent toujours des mensonges, mais il faut bien avouer qu'elles disent rarement la vérité.
4) La 3D n'est pas une technologie dépassée à l'achat, mais il demeure que la télé qu'on achète aujourd'hui sera dépassée dans 3 ans.
5) Woaw! 140 films! Hey, c'est impressionnant! Hmmm... Attendez... Je suis abonné à Netxflix, il y a beaucoup plus que 140 films et pourtant je trouve le choix tellement limité que je pense à me désabonner.
6) Je n'ai pas de maux de tête ou de nausées avec la 3D, mais il demeure que la 3D n'est pas confortable, même au cinéma. Dans la vision stéréoscopique réelle, il y a un lien entre la parallaxe et le focus, mais ce lien est incorrect avec les télés 3D. L'image d'une télé 3D aura donc toujours un petit quelque chose de pas naturel.
7) Depuis quand « les optométristes » ont dit que la 3D n'était pas dangereuse pour les enfants? Je crois que vous inventez ici. En plus vous mentez très mal car un optométriste n'est pas apte à faire ce genre de jugement (il faut plutôt demander à un ophtalmologiste).
8) Nous ne sommes plus dans les années 80. L'industrie pornographique n'a plus d'influence dans les guerres technologiques. Je vous rappelle que l'industrie pornographique soutenait le HD-DVD.
En plus aujourd'hui, si c'est pas CHER, ça vaut rien! Comme Gontrand qui a une 42" cheap dans sa chambre qu'il surement acheter à 3000$ quand ça sorti mais aujourd'hui elle est rendu cheap... il doit avoir un 92" dans son salon qu'il a payé 15 000$ avec un cinéma maison à 7000$ Sinon, ça vaut pas la peine.... Comme les bonnes TV 3D au début, que le monde se garochait pour avoir tellement c'était HOT.... à 5000$ la TV... mais aujourd'hui, les modèles plus performant que celle là sont à 1500$..... sont pas assez cher pour que ça vaille la peine.... c'est mieux d'attendre une nouvelle technologie qui ne sera pas au point en partant mais au moins, ça devrait coûter environ 5000$ la TV.... pour le prix, ça vaudra beaucoup plus la peine!!!! Même si c'est dla mar de!!!
Comme la plupart des Européens, je connais environs 5000 personnes. Collègues de travail, amis d'écoles, voisins etc.
Sur ce panel environ 25% des gens entre 25 et 50 ans on un œil dont l'acuité est nulle ou proche de 0. Au delà de 60 ans la proportion monte a près de 50%.
Dans les "bon voyants", 30% portent des lunettes correctrices.
Le marché de la lunette 3D est déjà réduit à un cinquième de la population.
Dans ces 20%, retirez les sans emploi, les chômeurs et les SMIG qui n'ont pas les moyens financiers et nous retrouvons des chiffres qui s'approchent de la vraie réalité. Moins de 5%, soit 20 fois moins que pour le marché des TV 2D traditionnelles.
Je vois mal comment l'industrie pourrait survivre avec un marché aussi restreint.
